1- La situation actuelle (25/10/2020)

1.1- Le présent et le passé

1.2- Le futur

2- Les causes principales

2.1- L’interventionnisme de la France dans d’autres pays, notamment au Moyen-Orient

2.2- Les réfugiés

2.3- Les mesures administratives débiles d’ordre vestimentaire

3- La liberté de religion

4- La liberté d’expression

5- Considérations géopolitiques

Eric LUCAS

Le but de mon texte c’est de montrer qu’on peut parfaitement conserver la liberté d’expression, tout en donnant satisfaction au besoin légitime des musulmans de ne pas voir leur prophète moqué ou même dessiné, alors qu’ils n’ont rien demandé de tout ça.
Evidemment mon texte est trop long et confus, il faudrait faire une synthèse, comme une sorte de démonstration, avec des lignes indentées, une idée par ligne, dans un ordre logique.
J’ai juste couché mes pensées, je ne suis pas là pour résoudre les problèmes du monde…

———–

1/ Réflexion préliminaire :

Je pense que le problème est un problème de confusion dans les localisations.
Autant je trouve qu’on a le droit de dire ce qu’on veut (même si c’est vulgaire, inutile, dangereux etc) dans les pays où c’est licite, autant je trouve ces caricatures insoutenables dans les pays où ça ne l’est pas (j’écris du Maroc).
Donc, vouloir imposer une liberté dans un pays où elle n’est pas souhaitée est aussi débile et injuste que vouloir la restreindre là où elle ne pose pas vraiment de problème. 
Le souci c’est avec Internet. Il faudrait que chaque pays édicte une liste de médias indésirables, et que les auteurs mettent un tag qui bloquerait le média à la frontière. Un peu comme avec le porno. Je sais que ce ne serait pas miraculeux, mais au moins on pourrait dire aux fanatiques religieux : « on a fait le nécessaire pour protéger les adeptes de votre religion » – après, s’ils cherchent les problèmes à tout prix c’est leur responsabilité.

C’est pourtant simple et je ne comprends pas pourquoi personne ne semble y penser.

2/ Tentative de développement :

L’exercice d’une liberté ne doit pas occasionner de nuisances à ceux qui n’ont rien demandé.

La liberté d’expression (y-compris celle d’oeuvres obscènes ou blasphématoires) est parfaitement légitime dans les pays qui l’autorisent, mais celle-ci ne doit pour autant s’exercer sans considération pour les personnes susceptibles d’être blessées ou choquées.

Il convient donc d’aménager non pas la nature des oeuvres potentiellement blessantes, mais les conditions d’accès à celles-ci, afin de préserver la sensibilité légitime des personnes souhaitant rester hors d’atteinte. C’est ce qui se fait par exemple avec les publications destinées à la jeunesse, et aussi avec la pornographie.

2A/

Dans les pays qui permettent une importante liberté d’expression, il faut que celle-ci soit accompagnée de mesures également importantes pour garantir la protection des personnes ne souhaitant pas être atteintes par certains aspects, ce qui est leur droit.

Ceci se résout par le moyen de procédé techniques permettant au public de choisir de consulter la publication ou non, au lieu que les oeuvres blessantes ne soient imposées à sa vue par la force des choses. Dans les kiosques de presse, on peut mettre les journaux sous un emballage partiellement occultant, ou ajouter (lors de la fabrication) une couverture supplémentaire, sans dessins ou textes offensants, et avec un avertissement explicite, éventuellement traduit. Libre ensuite au public de feuilleter ou non.

Pour Internet, toutes sortes de moyens existent (comme les pages d’avertissement, les cookies, les tags, divers logiciels etc.)
Concernant la télévision, cela est techniquement plus difficile et il se pourrait que le souhait de protection légitime des personnes sensibles entraîne que l’on s’abstienne de re-publier, du moins dans les émissions pour tout public (comme les informations) les oeuvres susceptibles de blesser une partie de la population, sauf si cela est nécessaire pour les besoins de l’actualité, mais toutefois avec suffisamment de précautions (comme du floutage, ou une description textuelle d’une caricature). Les émissions qui présentent des images ou débats susceptibles de blesser certaines personnes doivent le mentionner clairement à l’avance, ou même pendant toute leur durée, par le moyen d’un bandeau ou d’un pictogramme dédié (par exemple : « programme pouvant blesser certaines sensibilités religieuses »).

2B/

En ce qui concerne les pays dont l’équilibre repose sur des conceptions différentes de la liberté (par exemple si celle-ci est ajustée sur des considérations d’ordre religieux), il est parfaitement légitime que l’ensemble des habitants de ces pays soient protégés des atteintes pouvant résulter des agissements d’autres pays ayant des modes de vie différents.

Il serait aussi injuste et odieux d’imposer, dans ces pays,  des médias (textes, dessins, films…) qui y sont insoutenables, qu’il serait injuste et odieux d’imposer l’interdiction de ces médias dans les pays où ils ne sont pas interdits.
Il s’agit de s’affranchir de la confusion dans les localisations : ce qui est valable dans un endroit ne l’est pas forcément dans un autre, et il n’existe aucun droit permettant à une communauté d’imposer ses façons de penser à une autre.

Ni les pays ni les groupes à caractère religieux n’ont le droit de contraindre d’autres pays à adopter leurs vues et croyances.
En revanche, ils ont le droit sacré et inaliénable que soient totalement respectées, sur leur sol, leur sensibilité et leurs convictions religieuses.
Etant donné qu’ils n’ont rien demandé des atteintes qui leur sont imposées (notamment à l’endroit de la religion), c’est aux états responsables de prendre des mesures de protection adéquates et suffisantes, du moins autant que possible à leur niveau.
En ce qui concerne les oeuvres physiques (comme les livres, journaux), outre le fait que les dispositions douanières des pays sensibles devraient en empêcher l’importation, il paraît juste que le principe de responsabilité impose aux pays émetteurs de s’abstenir de tout export d’oeuvres blessantes, d’après une liste facile à mettre en place. Certains pays sensibles pourraient même interdire l’introduction sur leur sol de toute oeuvre étrangère à caractère religieux, à moins qu’elle ne soit dûment approuvée.

En ce qui concerne Internet, on peut se reporter aux suggestions mentionnées plus haut, en insistant sur la nécessité d’adjoindre des « tags » (étiquettes informatiques) à toute page ou graphisme ou vidéo pouvant poser problème. Ces tags permettraient facilement aux gouvernements des pays sensibles de bloquer les contenus en question. Lorsque les tags seraient omis, les gouvernements pourraient exiger des dédommagements, ce qui se traduirait par des amendes dans les pays émetteurs, auprès des fautifs.
En ce qui concerne la télévision, on peut se reporter à ce qui est mentionné plus haut ; toutefois, pour le cas particulier de la télévision par satellite, qui semble difficile à contrôler, on peut considérer que les personnes vivant dans un pays « sensible » et qui sciemment décident de consulter des chaînes qui ne les protègent pas le font en connaissance et donc en étant responsables.

On peut remarquer que toutes les mesures envisagées ici ne restreignent pas du tout la liberté d’expression, mais la rendent plus respectueuse et intelligente.

Naturellement, aucun de ces aménagements ne peut permettre une protection totale, et il suffit d’une image pour qu’elle soit reproduite immédiatement à l’échelon d’un pays ou de la planète. 
Mais si déjà on commence par faire le minimum décent pour assurer la protection à laquelle les personnes ont droit, cela est très important en termes de respect et pour diminuer les tensions et exaspérations bien compréhensibles, et d’autre part, du moment que les états émetteurs font de leur mieux, ensuite il conviendra de considérer que la diffusion de médias offensants, et leur agitation (quelles qu’en soient les motivations) à l’intérieur d’un pays sensible relèvent de sa propre juridiction et doit être puni comme il se doit, de manière interne.
Si les états émetteurs font ce qu’ils doivent faire (et qui est suggéré dans ce texte), alors les habitants des pays sensibles n’ont pas à condamner ce qui se fait ailleurs ni à se plaindre des limites de liberté d’expression des pays dans lesquels ils ne vivent pas, dans la mesure où ceux-ci les préservent d’atteintes indésirables. 
Toute recherche volontaire d’atteinte n’est pas défendable, comme toute atteinte non voulue n’est pas justifiable.

Si ces mesures de bon sens et de respect, même imparfaites, avaient été prises, on n’en serait pas là aujourd’hui, avec par exemple des caricatures de prophète qui n’auraient jamais dû sortir du lectorat très restreint dans lequel elles étaient confinées et qui ne méritaient pas mieux. 

Ce qui gêne ce n’est pas tant les caricatures en question, mais surtout le mépris et l’irrespect des gouvernements et des peuples soi-disant « évolués » pour d’autres peuples qui n’ont rien demandé de tout cela, qui veulent qu’on les laisse tranquilles et qui ne souhaitent pas que des illuminés aggravent ces problèmes en commettant des actes terroristes en leur nom.
La liberté, c’est aussi la responsabilité.
Il n’est jamais trop tard pour bien commencer à bien faire.

3/ Propositions d’améliorations, de corrections ou de clarifications à propos de points de droits apparemment confus et sources de problèmes

3A/ Pas de liberté sans responsabilité

Plus grande est une liberté, plus elle est susceptible de produire des effets potentiellement gênants pour certaines personnes.

Etant donné que ces personnes ne les ont pas demandées, elles ont le droit d’être protégées des atteintes indésirables.
C’est celui qui génère un trouble qui est responsable de celui-ci et qui doit s’efforcer d’y mettre fin.

Donc, plus grande est une liberté, plus grandes doivent être les précautions à prendre par l’émetteur pour que les effets de cette liberté ne visent pas les personnes souhaitant rester hors d’atteinte.

Les droits entraînent des devoirs, et la liberté de faire ce qu’on veut n’est pas la liberté d’ennuyer qui on veut sans limites.

Comment déterminer ces limites ?
C’est très simple : elles sont posées par la liberté entière de ne pas avoir à subir des choses qu’on n’a jamais demandées.

Tout acteur d’une liberté (comme la liberté d’expression) doit donc s’efforcer, par des choix et aménagements judicieux, de faire en sorte que les personnes ne le souhaitant pas ne soient pas atteintes.

Généralement, ceci requiert des restrictions au niveau des localisations, et les efforts à effectuer ne sont pas abusifs, puisque la liberté d’effectuer quelque chose ne donne pas pour autant le droit à une maîtrise de la totalité de l’espace public.

3B/ La liberté d’expression n’est pas la liberté de diffusion.

On peut avoir une grande liberté dans les propos que l’on exprime, mais cela ne doit pas être confondu avec une liberté de diffusion partout. Comme dit plus haut, personne n’a le droit de faire ce qu’il veut de l’espace public, et la liberté publique s’arrête où commence la liberté privée, c’est à dire, dans le cas de la liberté d’expression, au regard (ou à d’autres sens) des personnes.
Le fait que « nul ne peut être inquiété pour ses opinions » ne signifie pas qu’on a le droit de les répandre partout et de les imposer à ceux qui ne les ont pas demandées.

3C/ Egalité de résultats, pas égalité de traitement

Il existe une confusion tenace, consistant à croire que l’égalité des droits entraîne forcément l’égalité de traitement, et qui se caractérise par l’expression courante « c’est pour tout le monde pareil ».

Or, à l’intérieur d’une société, les individus ou les groupes peuvent être très divers.

Appliquer un traitement identique à des groupes différents ne peut que causer des résultats injustes.

On ne peut pas créer une règle pour chaque personne, mais lorsque une règle commune est manifestement inadaptée à une personne ou à un groupe, et cause de la souffrance, il convient d’adapter cette règle, en la rendant plus souple, avec des options correspondant aux différents cas.
Et ce, sans créer d’injustices ni de privilèges, ni demander à un groupe un effort supérieur à celui demandé à un autre.

Ainsi, vouloir imposer une censure à tous est aussi injuste que de vouloir imposer l’absence de censure à tous.
Ce qu’il faut, c’est que les règles soient adaptées aux groupes, à la réalité, et non à une idéologie unique et rigide.

Vouloir imposer la liberté de blasphème à ceux qui n’en veulent pas n’est pas juste, tout comme l’inverse.

Si la différence entre deux groupes repose principalement sur la religion, alors les règles à caractère religieux peuvent difficilement être les mêmes pour ces deux groupes.

Par conséquent, une règle unique appliquée à une population à composantes diverses ne peut être qu’injuste.

Vouloir imposer certains « principes de la république » ou principes communs, par pure idéologie, est injuste lorsque cela entraîne de la souffrance pour une minorité, si les adaptations n’entraînent de souffrance pour personne.
(Par exemple, cela ne dérange personne si certains groupes s’abstiennent d’accéder à certains médias, et si cela leur est facilité.)

On ne peut pas avoir un point de vue unique en ce qui concerne la question des caricatures religieuses : ce point de vue est forcément différent selon le pays ou le groupe où l’on se place. Vouloir imposer, dans un pays, au nom de l’égalité, un traitement unique à ce sujet à des groupes différents ne peut produire que des injustices et une inégalité de résultats. 

3D/ Droit à la tranquillité, à la liberté de la pensée et de la spiritualité, et à leur protection

L’individu a le droit à ce que le cours de sa pensée ne soit pas perturbé par des atteintes qu’il n’a pas demandées.

Il a également le droit de penser ce qu’il veut, et à ce que l’on ne cherche pas à l’influencer.

La liberté de vie spirituelle doit être protégée, notamment parce qu’elle est fragile et parce que, restant interne, elle ne peut pas nuire aux autres. Il s’agit donc d’une liberté sans limites, qui pourtant souffre de manière forcément injuste d’atteintes sociales constituées par de nombreuses réalisations humaines artificielles imposées à son corps et notamment à ses sens (comme par exemple la vision de dessins blessants).